Eric Zemmour condamné pour provocation à la haine raciale

Eric Zemmour condamné pour provocation à la haine raciale.

Il était poursuivi pour avoir affirmé le 6 mars 2010 sur l'antenne de Canal+ que les Français issus de l'immigration étaient plus contrôlés que les autres "parce que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes".

Sur France Ô, il avait déjà assuré que les employeurs "ont le droit" de refuser des postulants arabes ou noirs.

La condamnation a été accueillie avec "consternation" par le secrétaire d'Etat aux Transports, Thierry Mariani, tandis que le collectif d'élus UMP Droite populaire a dénoncé une "dérive judiciaire de la liberté d'expression".
Le Point :

http://www.lepoint.fr/fil-info-reuters/eric-zemmour-condamne-pour-provocation-a-la-haine-raciale-18-02-2011-1297122_240.php

Le problème n'est pas de savoir s'il y a discrimination raciale mais si cette déclaration est vraiment fondée. Ensuite, s'il y a des réalités difficiles à entendre, ce qui n'est pas du ressort de la justice.

1) En France, il est totalement interdit de produire des statistiques raciales.
2) En France, on n'a pas le droit de refuser un candidat à cause de son origine raciale.
C'est pas pu compliqué que cela.

Oui tu as raison Narbonne , la loi est ainsi en France .

Il est quand-même marrant de voir comment le pouvoir en place soutient Eric ZEMMOUR .

De toute façon la notion de race est totalement artificielle.
Les races humaines cela n'existe pas.
C'est mon point de vue.

Je dirais qu'il y a plusieurs "espèces" humaines comme il y a plusieurs espèces d'insectes nuisibles...

Narbonne a écrit:

Eric Zemmour condamné pour provocation à la haine raciale.

Ah donc la liberté d'expression en france c'est faux, ou ca dépend de ce qu'on dit ?

Moi je pense que soit ça l'est, soit ça l'est pas, et je préferais vivre dans un pays ou elle existe bien cette liberté d'expression, et pour tous.

Si un mec balance que les chambres à gaz n'ont pas existé, c'est son problème, il est automatiquement sanctionné puisqu'il passe pour un con !
Mais on ne peut pas prétendre un truc théorique si dans les faits on s'en arrange...
(enfin bon c'est comme tout, on nous assène pendant des années que l'abstention c'est mal et aujourd'hui que ça les arrangent ils nous invitent à le faire ! Quand est-ce qu'ils vont arrêter de prendre les gens pour des cons ?!)

Narbonne a écrit:

Il était poursuivi pour avoir affirmé le 6 mars 2010 sur l'antenne de Canal que les Français issus de l'immigration étaient plus contrôlés que les autres "parce que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes".

Bah il a pas réussit à démontrer ses propos ?
Si il prend le zapping de l'année ou une majorité des comportements de voyons sont effectivement due à des gens noir ou arabe bon bah ce sera un constat, ça arrangera rien en même temps mais bon ^^
Enfin faut commencer par regarder un problème en face pour tenter de le résoudre.

Narbonne a écrit:

Sur France Ô, il avait déjà assuré que les employeurs "ont le droit" de refuser des postulants arabes ou noirs.

Bah encore une fois la liberté est en jeux.
Je suis employeur je suis obligé, contraint d'embaucher des gens que j'ai pas envie ?
Libre à un patron de se priver de bons éléments s'il est raciste ou plus simplement si il aime pas les italiens ou les suédois non ?

C'est ridicule tout ça, ou est passé le bon sens dans cette société tordue ?...

Lex, dura lex, sed lex.
Personne ne peut être au dessus de la loi. :cyclops:

Extrait de wikipédia :

"Il existe plus d'une vingtaine de définitions de l'espèce dans la littérature scientifique[1]. La définition la plus communément admise est celle du concept biologique de l'espèce énoncé par Ernst Mayr (1942) : une espèce est une population ou un ensemble de populations dont les individus peuvent effectivement ou potentiellement se reproduire entre eux et engendrer une descendance viable et féconde, dans des conditions naturelles"

Il y a donc, d'après cette définition,qu' une seule espèce humaine.

Ca veut pas dire qu'il n'y aurais pas des sous éspèces.... ( j'entend par "sous" differentes branches, me faites pas dire ce que j'ai pas dit ) Mais bon le cas zemmour c'est spécial, effectivement il dit une vérité, mais l'amimal aurait pu avoir l'intelligence de modérer ses propos et de les expliquer... la, son raisonnement etait bien trop simpliste

Enfin bon cette histoire ca fait les choux gras pour pas grand chose... Personnellement je regrette qu'il est était condamné meme si ses propos n'etaient pas particulierement fins

La définition du terme espèce est déjà sujette à caution et sur le fond artificielle, la définition de sous-espèce est encore plus floue.
Tous ces systèmes de classification de la nature sont totalement discutables. Soit disant qu'en classant des choses, on simplifie, mais on raconte et on en déduit aussi n'importe quoi. Concrètement, les "scientifiques" sont tout le temps entrain de changer de classification tel individu ou tel autre (poisson, insecte...). Il y a même des trucs inclassables ou alors dans la rubrique "autres".
De plus on est loin de connaitre tous les animaux et toutes les plantes qui sont sur terre.
En réalité la seule chose que l'on sache, c'est qu'on ne connait rien ou si peu de choses.
En ce qui concerne Zemmour, il a été condammé à une amende de 2000€ avec sursis (ce qui est, pour le moins, original). La prochaine fois, il fera attention à ce qu'il raconte (il est payé pour cela, c'est son métier).

Oui enfin beaucoup de choses à dire sur tout çà , pour rien c'est certain , et nous diviser c'est sûr .

Mais çà nous avance pas à grand chose en ce qui nous concerne , seuls ceux qui en font leur choux gras peuvent à mon avis se complaire dans ce genre d'histoires débiles .

Personnellement je pense que chacun (e) doit aimer , respecter et apprécier les personnes pour ce qu'elles sont et non pour ce qu'elles représentent .

Au diables les races et les couleurs , soyons humains et ne voulons pas pour les autres que ce que nous ne voulons pas pour nous même , je suis sûr que tout ira beaucoup mieux .

Nous avons de nos jours les preuves que nous avons chacun (e) nos valeurs , seuls nos dirigeants (es) font des différences , pour nous diviser et mieux régner .

Mais bon à chacun de méditer .

Faut pas s'arracher les cheveux non plus, il n'y a qu'une seule race humaine, mais avec des couleurs différentes
(comme les chats )

Mais c'est vrai que c'est con qu'il ai été sanctionné.

Effectivement, il y a les blonds, les bruns, les rouquins et même des cheveux blancs :D

Pour moi, c'est poivre et sel, les cheveux...
Pour Zemmour, je suis d'accord avec Greg. Il est grandement absurde de condamner quiconque parce qu'il s'est exprimé (surtout qu'aucune grossièreté n'a été proférée).

Dans le même registre :
http://www.lepost.fr/article/2011/04/19/2470846_robert-menard-ecrase-pascale-clark-le-prochain-sur-la-liste-c-est-moi.html#xtor=EPR-344-[NL_1144]-20110419

Le débat à propos des espèces humaines peut être clos par cette simple constatation: nous avons tous une âme et nous posons nos pieds sur la même terre. Le reste a-t-il beaucoup plus d'importance?
Mais je pense aussi qu'on ne devrait pas condamner un gars pour des propos finalement pas si diffamatoires que ça. Un peu de provoque, ça remet les pendules à l'heure.

On sent bien le truc show biz dans pascale clarck... Je suis pas fan de ménard, mais elle a bien mérité son faux cul dans la tronche :D

Le problème c'est quand on est victime de ce genre de propos. A longueur de temps ces "blagues" usent et on ne les supporte plus. Il a été condammé pour cela.
Quand on est pas concerné cela fait sourire, mais quand on en est victime ce n'est plus pareil. Qand on cherche du boulot, quand on cherche un appartement, quand .... et qu'on est de couleur, cela ne fait plus rigoler.

Un blâme aurait suffi, une condamnation c'est lourd de concéquences !!

Narbonne a écrit:

Le problème c'est quand on est victime de ce genre de propos. A longueur de temps ces "blagues" usent et on ne les supporte plus. Il a été condammé pour cela.
Quand on est pas concerné cela fait sourire, mais quand on en est victime ce n'est plus pareil. Qand on cherche du boulot, quand on cherche un appartement, quand .... et qu'on est de couleur, cela ne fait plus rigoler.

Et donc c'est en bridant la parole qu'on va faire avancer les choses ? Faut laisser les couillons s'exprimer jusqu'au bout je pense, faire des procés a la moindre parole de travers est absurde, et je préfere laisser dire, au moins je sais a qui j'ai affaire.

J'en ai trouvé une encore mieux que celle de pascale clark :

http://www.lepost.fr/article/2011/04/20/2472037_robert-menard-defend-la-liberte-d-expression-au-grand-journal.html

Ca resume bien l'état d'esprit de canal aujourd'hui, faut pas dire du mal de personne, et gnagnagni et gnagna ; entre les coupures pub, la miss qui vient faire la météo, et leurs montages vidéos qui déforme le fond pour le mettre a leur sauce... j'ai de plus en plus de mal avec cette chaine et je trouve jean michel apati insupportable sur ce coup la (alors que d'habitude j'aime asser ses interventions) ; quand il dit " l'art ne doit pas représenter hitler sous des traits positifs " .... je comprend pas du tout son discours. Et pour le coup je suis bien d'accord avec villepin ...

Mon dieu je n'aime plus canal et j'aime villepin je redoutais de passer la trentaine mais je pensais pas que j'en chierais tant

C'est devenu canal et plus chiures...
La progression mentale c'est ceci : Canal plus
canal peluche
canal épluche
canal épluchures
canal et plus chiures.
(mais moi j'ai 57 ans, on pardonnera à un vieux :D )

Comment ça, un vieux? Mais tout est relatif !Sais-tu qu'il existe des gamins de 80 ans et des vieillards de 20 ans? Tant que tes pensées sont souriantes, tu es jeune ! :D

Merci
(tu te doutes bien que je fais ça exprès pour le plaisir de lire ce que tu me dis )

AH AH AH !!!! jeune m'étonne plus de rien