nouveau exutoire sur Sibylle et les manipulations de masse

Aristophane a écrit:

Sibylle rédactrice et avocate des propositions écartées : Aristophane;

Non Aristophane tu n'est pas mon dieu ni ma déesse !
Tu n'es donc pas non plus doté de pouvoir de divination, tu ne peux donc qu'être un visionnaire, une personne qui tente d'ouvrir la voie, quelqu'un qui expérimente pour tenter de trouver.
Ainsi je te propose de modifier cette ligne de ton message dans le style suivant qui reprend ce que je viens d'écrire :
Explorateur, expérimentateur, rédacteur, défenseur des idées écartées : Aristophane

Désolé, tu, nous ne sommes que des êtres humains.
Cela n'enlève rien à tes qualités.

.

Aristophane,
Je suis comme toi et cherche la voie.
Après des siècles de cheffailleries, de royautés, de dictatures, d'empires, de croyances divines, la société est imprégnée de l'espoir de pouvoir se reposer sur l'homme providentiel, à espérer le messie qui fera la vie belle.
La vie est une lutte, cette lutte peut être atroce (émeutes, guerres,...) ou relativement douce. Or nous cherchons la voie vers la vie la plus douce possible.
Dans ces conditions pourquoi se référer à Sibylle qui fait malgré tout partie des croyances qu'il faut combattre puisqu'elles déchargent les gens de la prise en main de leur sort en leur mettant en exemple une visionnaire qui plus est divine.
Nous devons rester réalistes, pragmatiques et nous départir de toute référence qui nous a nui ou qui peut nous nuire.
Ma foi, c'est l'Être Humain qui doit se prendre en main, réfléchir avant d'agir et qui doit se départir de toutes les formes de manipulation du passé.
Voici pourquoi je réagis à ta référence à Sibylle, même avec les explications que tu donnes, il n'en reste pas moins son origine divine donc manipulatoire pour contenir les gens dans l'obscurantisme.
Tout ce qui est divin est attaché à un ou des dogmes que l'on ne peut remettre en cause si l'on veut rester fidèle à sa foi religieuse. Comment progresser si ces dogmes bornent la réflexion, si ces dogmes contiennent des erreurs ?
La religion catholique par exemple a récupéré les coutumes et us ancestraux et les a catholicisé pour augmenter son emprise sur les gens. Après 2 000 ans de ce régime, plus de 75 % des gens ne retrouvent plus ces repères ancestraux de bon sens.
Ainsi, du temps des sumériens, de la Grèce antique, du temps des Romains, lorsque les récoltes étaient faites, venait le temps des labours. C'est lors des labours que l'on rectifiait le contour des champs, des routes et des fossés. Il y avait des échanges de bouts de parcelles pour optimiser les choses. Observe bien les voies de communication. Les grands axes sont assez rectilignes, mais dans les campagnes les routes et chemins sont sinueux. Tout cela pour que les terrains soient mieux exploités (éviter les rochers à fleur de sol dans les cultures par exemple), et routes sinueuses pour que le fossé accolé irrigue mieux ou draine mieux selon l'endroit.
Après les labours venait le temps de réparer le matériel, de le remettre en état ou de l'améliorer. Ce faisant nos aînés prenaient du temps pour fabriquer des bibelots pour la maison et des jouets pour leurs enfants. Puis les périodes de froid arrivant venait le temps de préparer le travail des prochaines saisons de récolte. Les familles se réunissaient pour chercher dans leurs forces vives comment se répartir les travaux. Ces discussions étant longues on donnait les jouets aux enfants pour qu'ils s'occupent pendant les discussions des adultes. Lorsque l'on constatais que dans la famille, il manquait des forces vives pour certaines tâches, alors on faisait le tour du voisinage. Ainsi les plantations étaient échelonnées pour que tous s'entraident et avoir la meilleure récolte possible.
Maintenant réfléchit et mets là-dessus les fêtes religieuses et marchandes et tu comprendras les manipulations.
Voici pourquoi, je cherche à revenir à l'essentiel, afin de mieux être à même de trouver la voie d'une organisation sociétale plus humaine.

Merci " K6 de Dijon " pour ce rappel ,

En effet il faudrait que l'on se réveille , que arrête de nous laisser laver les cerveaux et laisser trimbaler dans tous les sens tout comme les roseaux au gré des vents.

Je voudrais prendre l'exemple , ( parmi tant d'autres ) , des lasagnes à la viande de cheval , nous attendons toutes sortes de commentaires de la part des services d'hygiène , de la traçabilité de la provenance des produits alimentaires , etc....

Si tout celà était fait comme il se doit depuis le début et constamment , nous n'en serions pas là maintenant.

Si les consommateurs , plutôt que de râler quand les trompe sur ce que leur vend , ils savaient se taire et n' achetaient plus ces produits frauduleux , ce serait bien plus efficace.

Là cette affaire fait du bruit , dans quelque temps plus personne n'en parlera et tout reprendra comme avant jusqu'au prochain scandale.

Quoi qu'il en soit c'est à nous de réfléchir et d'agir , un peuple entier qui se donne la main et qui ne parle que d'une seule et unique voix , rien ne peut l'arrêter.

Je cherche l'union depuis déjà quelque temps , mais chacun tire de son côté ; pendant ce temps une minorité en profite plus que très bien et continuent de nous écraser , nous exploiter , nous affamer et nous pousser dans une sombre misère afin que nous n'ayons plus les moyens de réagir et d'agir car démunis de tous moyens.

Il y à celles et ceux qui sont déjà ruinés(es) qui ne peuvent agir car à bout de forces et de moyens , puis il y à ceux/celles qui s'en sortent encore assez bien et qui se foutent complètement de ce qui se passe autour d'eux/elles et qui s'imaginent que rien ne peux leur arriver.

" K6 de Dijon " ci-dessous je te site :

Nous devons rester réalistes, pragmatiques et nous départir de toute référence qui nous a nui ou qui peut nous nuire.
Ma foi, c'est l'Être Humain qui doit se prendre en main, réfléchir avant d'agir et qui doit se départir de toutes les formes de manipulation du passé.

J'ajouterai même " manipulation du passé et du présent ".

Le jour où l'Être Humain "aura compris ce que tu nous explique , ce jour là l'union sera enfin possible et nous pourrons enfin agir , nous faire entendre et nous faire respecter.

.

Je rebondis sur le post de K6.
J'ai l'impression que nous avons été fortement manipulé par rapport à la création de l'europe.
Au début, on nous a expliqué que c'était pour faire une union des peuples, qu'on eviterait ainsi les guerres (ce qui est vrai), qu'il y aurait plus de solidarité entre les pays...
A l'arrivée on se retrouve avec tout un tas de pays et que le but réel et unique etait de faire baisser les couts de production. C'est une europe des grandes entreprises où les citoyens sont totalement absents.
Maintenant nous sommes pris dans une nasse (avec tous les traités signés) où il est impossible de s'en sortir. La bce, avec ses statuts pour le moins curieux, est entrain de nous etrangler et de rabaisser les salariés à l'etat de journaliers, corveables à merci pour une poignée de riz.
L'ocde vient de publier un rapport pour le g20, qui explique que le cout de la main d'oeuvre est trop élevé en france. Mais tout est élevé en france (le logement, la nourriture correcte, les assurances, l'electricité, ...). Ils veulent quoi ? qu'on paye pour pour aller travailler?
On s'est bien fait avoir.

En effet l'Europe , loin d'apporter le confort et la sécurité au peuple(s) , bien au contraire leur a tout pris et détruit.

Le coup de grâce est donné par la mondialisation.

Elle est pas belle la vie ???

Aristophane a écrit:

@K6deDijon : la majorité tranchera. Si le mot "Sibylle' dans sa version profane te gène, ce n'est peut-être pas le cas pour tout le monde. Et si c'est le cas de tout le monde, alors on l'enlèvera. Moi, j'ai la capacité de gérer plusieurs sens au même mot et surtout je sais que mon sens du sacré est tout sauf prosélyte. Il ne s'agit dans mon cas que d'une question d'esthétique.

@Pierrot : et si pour s'unir on commençait par respecter les règles qui permettent le minimum d'ordre sans lequel personne ne comprend plus rien ?

Ce ne sera donc pas au nom du "sacré" que je sollicite à nouveau Narbonne pour transférer ce débat ailleurs mais au non de l'ordre et du respect du travail d'autrui. Je passe mon temps à dire aux gens de venir lire l'intention de loi. Que font-ils dire s'ils voient un débat, aussi intéressant soit-il, qui n'a pas de rapport avec le sujet de l'intention de loi elle-même.

Cela vous pouvez le comprendre. Oui ? Non ?

" Aristophane " , je t'ai souvent dit que j'étais long à la détente , mais bon , çà je le comprends très bien.

Je te présente mes plus plates excuses pour être venu piétiner par mégarde ton potager.

Alors voilà les traces de pas sont effacées et déplacées ici.

De plus pour éviter que le pire ne puisse encore arriver , qui sait ? Narbonne et moi-même avons décidé de clôturer ton terrain , ainsi plus personne ne pourra y semer la pagaille et ne pourra que l'admirer de loin.

Dans l'espoir que tu aura obtenu toute satisfaction.

Pierrot1.

.

.

[quote="Aristophane"]Je viens de relire la plaidoirie anti Sibylle de K6deDijon. Elle me semble très convaincante. Par ailleurs, je tiens à mes messages "sibyllins" qui loin d'être "manipulateurs" sont plutôt "facilitateurs". Ainsi, pour lever toute ambiguïté, je parlerais volontiers de : "Sibylle profane".

[color=blue]" Sibylle profane " , tu es bien gentil " Aristophane " , mais que veux-tu exactement que nous fassions de çà ? En quoi cela peut-il réellement nous aider pour nous sortir de l'oligarchie , la corruption et de la forme d'esclavage dans lesquels nous nous trouvons aujourd'hui ?

J'ai voulu en savoir plus sur ce que veut dire " Sibylle profane " voila ce que j'ai trouvé sur Google : ICI

Si cela convient à K6deDijon, pour moi la modification est acquise.

Pour l'opportunité du fait religieux dans la société, le débat reste ouvert. Je crois que nous avons besoin d'une nouvelle religion qui ait pour effet de réduire les grands religions monothéistes à la portion congrue et qui serait parfaitement compatible avec la laïcité.

Je ne crois pas que le fait religieux soit pernicieux en lui-même.

Et vous ?

Personnellement " Aristophane " , je ne sais pas ce que tu comprends par le mot religion.

En ce qui me concerne c'est vague , ce qui fait que dans ma première compréhension religion veut dire églises , mosquées , sectes , en bref c'est quelque chose qui canalise les hêtres humains dans une direction bien précise , tout comme la politique d'ailleurs et la dictature , pour ne citer que çà.

Comment nous sortir de l'impasse dans laquelle nous sommes avec tout çà ? Où veux-tu nous conduire ?

Tu es un homme de lettres , très instruit , tu sais jouer avec les mots et construire de super belles phrases qui ajoutées les unes aux autres forment de super beaux textes.

Tu es capable de nous en foutre plein la vue , mais en réalité pourquoi ?

Qu'est dans tout çà ce qui va nous sortir d'affaire en urgence , tout ce que tu nous fais miroiter aboutira dans combien de temps ? Sachant que demain c'est déjà beaucoup trop tard , il y à déjà bien trop de temps qu'on prend pour des C..s , il serait grand temps d'agir et d'arrêter les parlottes.

J'attends de savoir ce que tu entends par religions et religieux , suivant ta réponse je te renverrai à la lecture de la " Charte de Notre Sésame ".

Je voudrai te rappeler que nous sommes ici sur " Notre Sésame " que tous ceux et celles qui le désirent y sont les bien venus.

A ta demande j'ai bien voulu que tu prennes en charge le dossier " Parité Homme/femmes " , mais de là a ce que tu t'impose sur telle ou telle autre chose , çà c'est une autre affaire , je suis encore et tiens à rester maître de mon forum , seuls mes administrateurs(ces) peuvent éventuellement m'imposer quelque chose si besoin en est.

En aucun cas je n'interdirai a qui que ce soit de s'exprimer , mais si la charte du forum n'est pas respectée , je n'hésiterai pas une seconde à m'imposer.

Aristophane a écrit:

Je ne crois pas que le fait religieux soit pernicieux en lui-même.

La religion induit des dogmes, des mystères :
Voir le Centre National de Ressources Textuelles et Linguistiques

Les anciennes acceptations de la religion qui pourraient se départir de cela sont perdues ou trop imprécises dans notre connaissance actuelle.

Oui, nous avons besoin de croyances ; Oui nous avons besoin d'espoir ; Oui nous avons besoin de rêves ou/et d'utopies.
Sur un autre plan :
Oui nous avons besoin de règles, de morale, de philosophie, de sacré.
Par exemple la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789 édicte des règles qui débouchent vers des positions sacrées. Des positions que nous devons sacralisées pour le bien de notre communauté humaine.
Par exemple l'article premier :
"Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune."

Que peut-on argumenter à l'encontre de cet article ?
Donc tant qu'il en sera ainsi, nous devons le considérer comme sacré et sanctionner tous ceux qui y dérogent proportionnellement à l'écart constaté.

Il y a moult exemples dans divers textes.
C'est à cause du laxisme des hommes, de leur lâcheté ou/et de leur connivence que certains textes sont bafoués, modifiés, complétés.
Certains textes se contredisent, à tel point qu'aujourd'hui nous en payons les dérives et inefficacités.

Il nous faut des repères, cela doit-il être une religion ?
Cela pourrait tout bonnement être la Constitution de la prochaine République.
Personnellement, je ne tiens pas que l'on crée une nouvelle religion pour que personne ne soit tenté d'y inclure des dogmes ou des mystères.

N'oublions pas que depuis 1905, la religion est affaire privée et que nous débattons d'affaires publiques et du vivre ensemble.
La loi de 1905 dite de laïcité séparant les églises et l'État est toujours en vigueur et doit le rester.
De même que nous avons plusieurs courants de pensées politique qui peuvent penser ce qu'ils veulent tant que je peux penser ce que je veux !

.

.

Aristophane a écrit:

@Pierrot : Tu me fatigues. Très, très sérieusement. Tu ne me considères pas comme un élève mais tu m'intimes l'ordre de te répondre sans me cacher derrière K6. C'est totalement déplacé et c'est surtout le sommet de l'hypocrisie !

Désolé " Aristophane ", même si je te fatigues très, très sérieusement , quand je pose une question à une personne bien précise , j'attends une réponse de cette personne précise pas d'une autre.

Tu prétends que je n'ai jamais donné de référence sur le texte de loi. Voici un message du 5 décembre 2012 qui prouve le contraire :

@Pierrot : Mais c'est une excellente idée.

La première de ces propositions pourrait être d'ailleurs d'apporter à la loi actuelle sur l'égalité salariale entre les hommes et les femmes les modifications qui s'imposent pour qu'elle soit applicable ! Modifications qui devraient marquer l'opinion car élaborées par des citoyens sans le secours de personne et qui seraient d'autant plus convaincantes que notre travail aura été précis.

Or là, tu te dérobes. C'est étrange. Pour plusieurs raisons.

C'est étrange parce que l'un n'empêche pas l'autre. On peut travailler sur l'un sans se désolidariser de l'autre. C'est encore étrange parce que, dans le fond, ce que tu proposes nous l'avons déjà connu cent fois. Supposons que l'un des candidats nous écoute et prenne dans son programme nos revendications. Que se passera-t-il si nous ne savons pas ce que nous voulons avec précision ? Il se foutra de nous, comme d'habitude. Et nous, on se mordra les doigts de lui a avoir fait confiance; exactement comme les gens du dard s'en sont voulu d'avoir fait confiance à Patrick Sébastien. C'est étrange enfin parce que tu te dis pressé et tu te fixes pourtant l'échéance de 2017 pour voir nos revendications aboutir. C'est loin 2017.

Bien pas de soucis si c'est çà le texte que tu veux que j'envoie en " Newsletter " , je vais le faire dès que tu me le confirmeras définitivement , si non poste moi ici-même le texte que tu veux que je fasse passer.

Pour ma part, j'aimerai bien finir le travail commencé. J'espère que Pyguapa et Narbonne seront d'accord pour aller au bout de l'expérience à laquelle ils ont spontanément adhéré. Grumly qui a fait une brève apparition reviendra peut-être. K6 ? Bastet ?

Bien alors continue , qui t'en empêche ? Ce n'est pas moi qui le ferai pour toi j'en suis totalement incapable.

Tu comprendra donc que quelqu'un qui est incapable de comprendre quelque chose , ne peut pas en être jaloux , à moins d'être complètement à la masse , pour l'instant mes médecins , à moins qu'ils soient détraqués eux aussi , me trouve assez normal de ce côté là.

Mais bon, si je me retrouve face à un désert, je serai bien obligé d'en prendre acte.

NB : j'ai retrouvé un lien plus clair pour comprendre ce qui se trame, vous trouverez ici la proposition de loi à l'étude. Je m'attaque à tenter un résumé de la situation en me référant au code du travail et à l'article unique qu'on nous propose.

Je n'ai vraiment pas l'impression de blablater.

Tu trouveras ce passage page 5 du forum consacré au consensus réaliste.

Tu as bel et bien la référence à la proposition de loi qui te conduit direct aux passages du code du travail qui font la loi actuelle. Le seul reproche que tu pourrais me faire c'est de ne pas avoir préparé le résumé des articles de code, comme j'en exprime l'intention. Mais de quel droit l'exigerais-tu ? Suis-je donc ton esclave? Ne peux-tu te prendre par la main et regarder de toi-même ?

Je vais donc te le répéter , puisque j'ai l'impression que j'ai du mal à me faire comprendre , c'est ton projet , ton travail , je ne veux en aucun prendre la moindre initiative qui pourrait t'être prèjudiciable et qui pourrait fausser le sens du travail si complexe que tu te donnes la peine d'accomplir.

Alors s'il te plaît arrête de pleurnicher , de te plaindre et de prendre pour mon esclave et donne moi les textes précis que tu veux que je fasse passer en " Newsletter ".

Si ce que je te demande te donne l'impression d'être soumis , alors je ne te demanderai plus rien , et là je t'inviterai à te débrouiller tout seul , je ne tiens en aucun cas que tu te sentes mon obligé , ni mon esclave ni même tout ce que tu voudras d'autre.

Dans le fond, cette algarade n'aura pas été tout à fait inutile. Narbonne et Pyguapa qui me demandaient samedi après-midi des références pour aller au code du travail rechercher les articles de loi qui régissent aujourd'hui l'égalité salariale F/H seront ravis de cette résurgence. Ils pourront ainsi commencer à se faire une idée du gouffre qui sépare notre CSF de la loi elle-même. Le temps approche où 10 personnes feront l'évaluation de la loi existante et bâtiront le consensus réaliste.

Toi ? Rien n'est moins sûr. Hélas.

Je voudrais te dire que lorce que on veut te parler franchement on qu'on attend la même franchise de ton côté , tu t'emportes facilement et tu vas chercher tous les grands mots de la planète pour qualifier les gens.

Je connais d'autres personnes comme çà , en général elles n'ont pas la conscience bien tranquille , si non pourquoi un tel refus de répondre tranquillement et franchement ? Pourquoi aboyer si fort en utilisant des mots qui bien souvent ne sont pas à leur place ?

.

.

Aristophane a écrit:

@K6deDijon : le problème, c'est qu'une écrasante majorité de gens versent spontanément dans le religieux. Et je ne suis pas sûr que les références à la ddhc que tu qualifies de "sacrées" soient suffisantes à vaincre le judaïsme, le christianisme et l'islam.

Il faut selon moi faire le coup d'une nouvelle religion. Mais vu que le patron de ce forum me menace d'ostracisme (allez Pierrot cours au dictionnaire avant de prétendre que je t'ai traité de raciste), je préfère stopper net la discussion sur ce sujet; en ce qui me concerne bien sûr car je vois mal comment je pourrais vous empêcher de débattre.

Au fait : Sibylle profane, ça te convient ? Après tout, c'est toi qui a soulevé ce problème capital de sémantique. Oui ? Non ? Car ici ou ailleurs, il faudra bien trancher la question.

Je pense que si nous voulons avoir une chance de trouver la solution pour une vie en harmonie, nous devons nous départir de tout ce qui nous a nui ou nous nuit.
Ainsi toute référence dans notre nouvelle construction ne doit pas utiliser de mots à connotation religieuse ou politique passée, sauf à en faire ressortir les effets pervers.

Salut à toi K6deDijon,

C'est bien parce que c'est toi que je réponds. Je tiens juste à te faire la remarque que tu es en contradiction avec tes principes. La ddhc de 1789 autorise le fait religieux et interdit de l'interdire. Dès lors, pour annihiler des religions aussi nocives que le christianisme (tu connais des exemples célèbres de ses excès et pas si vieux que cela), l'islam ou même le judaïsme (leur ancêtre commun) tu ne peux que recourir à une religion nouvelle qui les chasse de leur place.

Ensuite, tu as été le premier à utiliser le mot "sacré" pour la fameuse ddhc de 1789. Or, la vitrine qui est encore en place sur Notre Sésame est un lieu sacré puisqu'elle est fondée par la ddhc de 1789. C'est bien parce que ce texte nous reconnaît le droit de faire la loi que j'ai voulu rédigé une intention de loi. Dès lors, une sibylle profane dans un lieu sacré voué à la matérialité du monde, c'est plutôt appareillé; non?

Quelque soit ta réponse à laquelle tout le monde a droit ici, je te dis comme à d'autres avant toi.



Lire Bye ! Bye !