Plainte contre X : Spéculation matieres premieres

Nous devons réfléchir à concevoir un système économique et financier qui inclus la répartition des richesses.
Toute les tentatives de modifications du système actuel se sont révélées inefficaces.

En 1972 il y a eu le scandale de la bourse du commerce avec les spéculations sur les matières premières.
En 1974 des règlements virent le jour et cela fut enrayé.
Mais depuis, ils ont détricoté ces règlements et le gouvernement Sarkozy à levé les derniers verrous, c'est pourquoi nous retrouvons les dysfonctionnements connus en 1972. Pour ceux qui se rappellent le prix du sucre fut multiplié par 5, la pomme de terre par plus de 10. C'est ce dernier point sur une denrée courante et nécessaire qui fut le déclencheur.

De la pauvreté, il y en aura toujours, mais nous devons mettre des dispositifs pour rattraper ceux qui traversent des période de détresse pour leur éviter de tomber trop longtemps dans la pauvreté.
Ce sont les mécanismes de fonctionnement de la société qui sont en cause, c'est sur ceux-ci que nous devons concentrer nos efforts.

Attention K6, dans cette partie, en accord avec Narbonne et Pierrot (je parle d'ailleurs sous leur contrôle), il a été convenu d'apporter des éléments probatoires; c'est à dire des faits vérifiables pas des intentions. Il s'agit ici de constituer un dossier qui renforce les arguments en faveur de la plainte, preuves à l'appui.

Les intentions sont louables mais leur place seraient plutôt dans la rubrique : "Éléments polémiques" . La remarque est aussi vraie pour le NAIRU que tu cites dans une autre rubrique.

Pourrais-tu, sur cette base, lancer l'animation de la rubrique "Éléments polémiques" ? Ce serait vachement sympa.

Qu'est-ce que tu veux comme "éléments probatoires" ?
Commence à vérifier ceci :
En 1974 pour intervenir sur la bourse du commerce, la nouvelle règle disait, dans une de ses dispositions, qu'il fallait être professionnel du secteur et prouver que l'on disposait de l'espace et des dispositifs nécessaires à l'entreposage de la marchandise commandée.
Le gouvernement Sarkozy à transformé cela et il n'y a plus besoin de prouver mais simplement de déclarer que l'on est en capacité.
Mais reprendre tous les points serait fastidieux et je n'en ai pas le temps en ce moment.

Si j'ai répondu dans l'autre fil de discussion, c'est qu'à mon sens cela apportait un complément par rapport à ce qui était dit.
Si quelqu'un ne comprend pas ma réponse qu'il me demande et je m'expliquerais.
Mais prendre la décision d'écarter cette réponse du contexte où je l'avais placée n'est absolument pas respectueuse de ma démarche et relève d'un dirigisme qui ne me convient pas.

Si vous trouvez que cela peut alimenter un nouveau fil de discussion, créez-le vous même en vous référant au point de départ qui vous en a donné l'idée.
De grâce ne modifiez pas les interventions des personnes de bonnes volontés qui cherchent à s'investir dans la construction d'une nouvelle société.

Mais K6, il te suffit de lire le mode opératoire des éléments probatoires. Je le rappelle ci après :

"Pour participer efficacement à cette rubrique, il convient d'avoir pris connaissance du condensé d'arguments qui justifient la plainte contre X pour crime contre l'humanité. Ce condensé d'arguments figure sur le site du Merle dans la page de menu "Plainte". Ici

Cela dit, cette rubrique a trois objectifs majeurs.

A) Recueillir des preuves et des éléments vérifiables que la dette publique correspond à trois injustices criardes. A savoir :

1°) Les entraves au droit naturel de la personne;
2°) L'inversion des priorités sociales;
3°) L'injustice absolue.

B) Recueillir également des preuves et des éléments vérifiables que la dette publique revêt la plupart des caractéristiques du crime contre l'humanité. A savoir :

4°) La marque de l'esclavage;
5°) La dimension massive;
6°) La dimension meurtrière et humiliante.

C) Cerner du mieux possible :

7°) L'action des maîtres de Bretton Woods
8°) La localisation sociale des maîtres de Bretton Woods.

Dans chacune de ses interventions, l'auteur d'un post devra faire l'effort de rappeler l'objet de son intervention en rattachant son propos à l'une des huit catégories ou rubriques mentionnées ci dessus.

Merci de respecter l'ensemble de ces recommandations, cela donnera de la clarté aux propos et permettra de faire des synthèses dont le Merle aura la responsabilité et qui iront augmenter les arguments déjà versés au TGI de Paris.

Allons-y , apportons des preuves de tout ce que la dette a d'immonde par les dispositions iniques qu'elle engendre à travers le monde et le monde justement sera à nous.
"
Cela dit quelques questions :

Est-ce que ton intervention relève de l'une ou l'autre des huit catégories décrite ci-dessus?
Est-ce qu'elle se rapporte directement à la plainte pour constituer une preuve à charge ou à décharge ?

Non n'est-ce pas. Donc, il est logique que le débat soit dans la rubrique polémique où j'ai d'ailleurs posté des interventions dans l'indifférence générale. Et je n'en fais pas un fromage.

Et encore ceci : Est-il possible aux personnes de bonne volonté de faire un effort pour respecter le travail des personnes de bonne volonté ? Parce que si c'est pas possible, il n'est pas étonnant que l'on tourne en rond.

Enfin, personne n'a posté quoique ce soit dans impressions et sentiments. Dommage.

On va y remédier...

Aristophane pourquoi devrais-je suivre ta logique sur ce forum ?
Je ne trouve pas logique la démarche qui consiste à lire quelque chose dans un fil de discussion et d'y répondre ailleurs parce que ta logique voudrait que l'on sépare les sentiments et impressions de la technique.
c'est à ceux qui veulent utiliser les échanges de faire leur tri et classements.
Si ta logique est bonne, met-là en oeuvre.
Nous verrons à l'usage.
Bon courage.

Ben oui, K6 , que veux-tu ? Il faut bien faire des expériences pour progresser.

Mais au delà de ça, si je cherche à recentrer les différentes formes d'opinions relatives à la plainte contre X déposée par le Merle c'est pour les exploiter plus facilement lorsqu'il s'agira de bâtir un argumentaire en direction du Tribunal. Et plutôt que de parcourir le forum tous azimuts à la recherche de tel ou tel argument qui m'a bien plu, ma recherche sera facilitée.

Car un argumentaire devant le Tribunal contient forcément trois catégories de pensée :

1) la preuve : à charge et à décharge
2) la polémique : pour ou contre
3) le sentiment : la joie ou la peine

Et le défenseur d'une cause doit savoir manier tout ça pour gagner.

Si la rubrique générale porte le label de "Plainte contre X" ce n'est pas par hasard. Il s'agit bien d'instruire publiquement la plainte.

Voilà l'explication, mon cher K6deDijon!