Systèmes de vote

Vidéo pour le moins surprenante :

reflexions autour du vote

Très instructif.

Bonsoir ,

Drôle calcul arithmétique si je ne me trompe pas .

Dans tous les cas concernant le droit de vote , il n' y a rien de plus démocratique , mais il y a un (HIC) lorsque l' on aborde un mot comme "démocratie"sans quittez le sujet bien entendu du systéme de calcul sur les votes .
La reconnaissance du vote "BLANC" qui à mon avis y es tous aussi important quand eux nos politiçiens parlent pour parler de "démocratie" .
Il y a une démocratie dans une nation ou dans toute l' Europe dés l' instand ou il y a une reconnaissance du vote "BLANC"....

Comme ce n' es pas le cas qu' il n' y a jamais eu de vraie démocratie c' est pourquoi je continurais à voter blanc parcequ' il y a plus de malaise qu' ils savent nos politiçiens actuel .

EVEIL


UNISSONS nos forces entre forums http://rcdnm.discutforum.com/portal et https://notresesame.forumgratuit.org/ de la part d' EVEIL et PIERROT

Bonsoir à tous ,

Au delà du "Système de vote" , voilà ce que j' en pense et c' est que mon point de vue perso que je partage .

Ne votez plus!


https://www.youtube.com/watch?v=cIHSZwEMxls&feature=player_embedded

EVEIL


UNISSONS nos forces entre forums http://rcdnm.discutforum.com/portal et https://notresesame.forumgratuit.org/ de la part d' EVEIL et PIERROT

Globalement, le vote blanc devrait être reconnu et comptabilisé comme un vote "normal".

Hm! Hm! Ne votons plus pour des personnes qui refusent de prendre en compte les textes que nous avons élus avant elles.

Mais le vote en soi est outil indispensable de décision. Donc à mon avis :

1) Nous élisons nos textes
2) Nous élisons ceux qui nous donnent par rapport à ces textes des garanties d'exécution en détaillant les moyens qu'ils nous offrent de contrôler leur action.

Ce qui signifie que nous nous mettons au travail pour rédiger les intentions de lois dont nous avons besoin. Nous apprenons à réfléchir ensemble. Et nous rejetons sans exception toutes les combines présentées dans la vidéo très instructive que Narbonne (qui n'a pas on pareil pour se documenter) nous a fait connaître.

LE TIRAGE AU SORT : UNE CHIMÈRE
lundi 6 juin 2011
par Raoul Marc Jennar



La démocratie est tellement confisquée, le suffrage universel est tellement dévoyé, que nombre de citoyens s’interrogent sur leur pertinence ? C’est dans ce cadre que certains bons esprits proposent tout simplement de s’en passer. Illusion ? Archaïsme ? Sans doute, mais DANGER ! Raoul Marc Jennar répond ci-dessous à ces dérives.

***
La démocratie représentative postule la désignation de représentants. Une longue lutte populaire, qui prit les allures d’un véritable combat de classes, a conduit à l’instauration du suffrage universel comme mode de désignation des représentants.

Aujourd’hui, cette manière de choisir les représentants du peuple est instituée comme un critère incontournable pour juger du caractère démocratique d’un système politique. Mais le principe un citoyen-une voix, qui devait assurer que la majorité du peuple, celle qui ne vit que de son labeur, se retrouve majoritaire dans les enceintes élues, a été détourné à la fois par des techniques électorales et par un dévoiement de la représentation. De telle sorte qu’aujourd’hui, et l’abstention le confirme, un grand nombre de représentés ne se sentent plus représentés par leurs représentants.

Pour beaucoup, la formule par laquelle Abraham Lincoln définissait la démocratie - le gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple - est plus que jamais éloignée de la réalité. En France, la Constitution de la Ve République proposée par la droite, en affaiblissant le pouvoir de la représentation tout en renforçant le pouvoir exécutif, a affecté le caractère démocratique de la République. L’élection du président au suffrage universel à laquelle se sont ajoutés, à l’initiative du PS, le passage au quinquennat et l’inversion du calendrier des scrutins présidentiel et législatif ont accentué cette dérive. Les lois successives de décentralisation ont confirmé au niveau des collectivités territoriales cette suprématie de l’exécutif sur la représentation.

Aujourd’hui, certains voient dans l’élection comme mode de désignation des représentants la source de tous les maux. Si on lit un des auteurs les plus acharnés à faire le procès de l’élection, celle-ci induirait "mécaniquement une aristocratie élective". "Avec l’élection, écrit-il, les riches gouvernent toujours, les pauvres jamais." Selon lui, "après deux siècles de pratique, on constate que l’élection pousse au mensonge, prête le flanc à la corruption, étouffe les résistances contre les abus de pouvoir et s’avère naturellement élitiste parce qu’elle verrouille l’accès au pouvoir du plus grand nombre au profit des riches." Et de proposer, en guise de remède, une chimère : le tirage au sort.

Je ne partage absolument pas cette approche des problèmes posés par la représentation et la solution proposée. A mon estime, ceux qui proposent le tirage au sort confondent causes et effets et fournissent ainsi une illustration de la confusion des esprits et du désarroi qui affectent bon nombre de citoyens, sincèrement attachés à la démocratie et désorientés par les dérives et les dévoiements qu’elle subit. Il y a confusion entre le principe de l’élection et celui de l’éligibilité, entre suffrage universel et modalités électorales de son application, entre mode de désignation des représentants et exercice de la représentation.

Renoncer à l’élection, c’est renoncer au principe du contrat social et du mandat qu’il met en place entre le peuple et ceux qu’il choisit pour agir temporairement en son nom. On ne s’en remet pas au hasard pour choisir son représentant : on le choisit pour les valeurs qu’il défend, pour les orientations qu’il propose, pour la politique qu’il veut mettre en œuvre. On passe avec lui un contrat moral en lui confiant un mandat dont il devra rendre compte de la manière dont il l’a rempli. Le hasard n’a pas sa place dans un tel choix totalement conditionné par le débat d’idées dans lequel il s’inscrit.

Que déciderait aujourd’hui une telle assemblée sur le sort à réserver aux immigrés ou aux musulmans ? Quel serait le mandat d’un représentant tiré au sort ? En quoi un "élu" né du hasard serait-il plus indépendant, en particulier à l’égard des lobbies, qu’un élu issu d’un choix conscient et délibéré ? Quelle garantie aurait l’électeur d’une telle assemblée que la raison ne cède pas aux modes, aux pulsions, aux démagogies du moment ? En quoi, une assemblée issue du tirage au sort serait-elle davantage représentative qu’une assemblée élue selon la règle du scrutin proportionnel ? En quoi, un "élu" du tirage au sort serait-il davantage comptable de ses choix qu’un élu du suffrage universel ? De quelle manière le tirage au sort empêcherait-il que se constituent entre "élus" de la sorte des coalitions d’intérêts ?

Les partisans du tirage au sort prétendent améliorer la démocratie en supprimant un de ses fondements : le libre choix d’un candidat par les citoyens. En fait, dans un tel système, le citoyen s’en remet au hasard en ignorant tout de celui qui le représentera. On prétend remédier aux maux qui affectent la représentation en la supprimant. On crée l’illusion d’une démocratie directe en confiant à des inconnus le sort du peuple.

Les maux que prétendent résoudre les partisans du tirage au sort sont réels. Leur remède n’en est pas un. C’est un placebo. Les solutions sont dans le travail que devrait effectuer une assemblée constituante pour réinventer une démocratie nouvelle, pour instaurer enfin la République. Trois maux affectent profondément le système représentatif : le mode de scrutin majoritaire, la personnalisation du débat politique et la professionnalisation de la représentation.

Le scrutin majoritaire, à un ou deux tours, est un véritable détournement du suffrage universel. Au motif qu’il assure des majorités stables - une affirmation qui ne se vérifie plus aussi automatiquement à mesure que les citoyens ne distinguent plus nettement ce qui différencie les projets politiques proposés - ce système refuse la présence dans une assemblée censée représenter le peuple tout entier de sensibilités certes minoritaires mais qui s’inscrivent dans la durée ou reflètent des préoccupations nouvelles. Ce système conduit progressivement au bipartisme, dont on voit, dans les pays où il est pratiqué, combien il favorise le système en place et ses conservatismes. Les abus en France du mode de scrutin proportionnel, entre 1946 et 1958, ont convaincu à tort de la nocivité de ce système. Pourtant, encadré par des techniques qui ont fait leurs preuves ailleurs (taux plancher requis pour accéder à la représentation, motion de méfiance constructive indispensable au changement d’une coalition gouvernementale, etc.), la représentation proportionnelle, en permettant à tous les courants de la société réellement représentatifs de se retrouver dans les assemblées élues, conforte la confiance des citoyens dans le système représentatif, mais surtout favorise l’apport d’idées nouvelles et l’enrichissement du débat.

La personnalisation du débat politique remplace le choix des politiques par le choix des personnes. Elle résulte d’une part de la concentration des pouvoirs au sein d’une même personne (Président de la République, Président de région, Président de conseil général, Maire) et d’autre part de l’effondrement du politique face à l’économique.

Le ralliement inconditionnel de la gauche dite de gouvernement au libre échange le plus débridé, qui conduit à la concurrence de tous contre tous, n’offre plus d’alternative crédible à la dictature des marchés. De telle sorte qu’on évolue vers un système politique où les choix se réduisent à des choix de personnalités certes porteuses d’accents différenciés, mais d’accord sur l’essentiel. Entre un Valls et un Copé , quelle différence ? Quand on ne peut plus changer le cours des choses qu’à la marge, alors que les inégalités et les injustices sont criantes, alors que tout un système politico-économique est au service d’une minorité, c’est le système qu’on rejette. La démocratie représentative ne retrouvera un sens que si elle propose des alternatives et pas seulement des alternances.

La professionnalisation de la représentation a totalement perverti la notion de mandat. Et de ce fait remet en cause le contrat social. C’est un des maux qu’il faut combattre le plus vigoureusement. Cumuler des mandats et les indemnités qui les accompagnent, exercer pendant trois, quatre, cinq législatures le même mandat, ce n’est plus porter dans une assemblée les attentes du peuple, c’est exercer un métier. Il en résulte de nombreuses dérives conditionnées par le souci de la réélection et les habitudes nées de la pratique prolongée du mandat. Il importe de mettre fin à tout ce qui favorise cette professionnalisation.

Quant à la démocratie directe, après plus d’un siècle d’enseignement obligatoire, avec un niveau général d’éducation élevé, avec un accès renforcé aux informations, elle s’avère devenir un complément nécessaire de la démocratie représentative aux échelons où elle peut se pratiquer le plus facilement, celui de nos collectivités territoriales. Au plan national, le référendum d’initiative populaire doit être retenu sans que le Parlement puisse y faire obstacle, pourvu qu’il écarte toute possibilité plébiscitaire et que les conditions de son application soient à l’abri d’initiatives démagogiques. Les solutions aux perversions de la démocratie représentative existent. Une assemblée constituante peut les apporter. Point n’est besoin de recourir à des remèdes qui seraient pires que les maux qu’on prétend combattre. Ce n’est pas en convoquant l’obscurantisme qu’on instaure la lumière.

Raoul Marc Jennar

Je suis d’accord avec vous sur bien des points, à quelques nuances près cependant.

Voici.

Historiquement le tirage au sort a existé à Athènes mais il ne jouait pas le rôle que certains voudrait lui faire jouer aujourd’hui. A Athènes, le tirage au sort n’a jamais joué de rôle dans l’élaboration des lois mais dans la décision de retenir ou de rejeter les projets de lois. Le tirage au sort désignaient des nomothètes qui devaient se prononcer sur un travail préalablement accompli par la Boulée et l’Ecclesia, soit le conseil de l’assemblée et l’assemblée elle-même. Le tirage au sort est une garantie contre la corruption, mais en effet, comme vous le dites, il ne peut être opéré avant que la loi soit élaborée. On ne peut confier au hasard l’élaboration d’une loi. Il faut y penser sérieusement. Athènes a su le faire. Athènes tirait encore au sort les juges et les magistrats de la cité mais là les risques étaient moindres puisque il ne s'agissait que d'application de la loi.

Mais le recours à un discours moral pour désigner des représentants est pire que le hasard. Il nourrit la corruption. Regardez Sarkosy: il a pratiquement tout cassé en profitant que nous n’avons aucun point de repères, notamment sur le problème des retraies. Pourtant, à l’écouter, on lui donnerait le bon Dieu sans confession. Quant à Hollande, il n’offre aucune garantie. Il ne faut donc pas élire un représentant pour "ce qu’il veut mettre en œuvre" comme vous le dites mais pour ce que nous voulons mettre en œuvre. Nous devons élaborer nos propres projets de loi et ensuite désigner celle ou celui qui voudra les mettre en œuvre. Or, ce n’est pas tout et sur ce point je vous rejoins : nous devons en outre exiger des garanties du déroulement de l’action. Il n’est pas question d’exiger un mandat impératif. Cela n’a aucun sens. Il est question de demander des moyens de contrôler l’action de l’élu pour voir avec lui les difficultés qu’il rencontre dans l’exercice de son mandat et apprécier avec lui les inflexions nécessaires. Notez bien que le contrôle de l’action durant le mandat de l’élu n’est possible que si nous avons examiné au préalable la faisabilité de nos intentions de lois. Alors oui, en effet, le choix du citoyen pour un élu sera libre et efficace.

Or pour adopter cette attitude, il n’est nul besoin de changer la constitution. L’article 6 de la ddhc de 1789 nous permet de contribuer personnellement à l’élaboration de la loi. On ne peut pas faire mieux. Ce n’est pas la constitution qui nous pénalise mais notre propre incapacité à penser ensemble pour atteindre des objectifs dans le monde. Nous savons débattre à l'infini en nous épanchant sur nos états d'âme mais nous ne savons pas élaborer un projet ensemble.

car il est tellement plus commode de désigner un représentant sur les belles intentions qu’il affiche. C’est là un autre point de divergence avec vous : la personnalisation de la réflexion politique ne résulte pas selon moi « d’une part de la concentration des pouvoirs au sein d’une même personne (Président de la République, Président de région, Président de conseil général, Maire) et d’autre part de l’effondrement du politique face à l’économique ». Ça ce serait plutôt l’effet que la cause. Non, la personnalisation de la réflexion politique résulte carrément de l’usage de valeurs morales pour penser la question politique. Le recours aux valeurs morales provoque un espoir et cet espoir provoque l’attente d’un messie. C’est ainsi que se met en place la personnalisation de la question politique. On croit aux valeurs de la droite et on espère en Sarkozy et on vote pour lui. On croit aux valeurs de la gauche et on espère en Hollande et on vote pour lui. On leur espère même tous les pouvoirs pour être enfin tranquille. Les questions techniques qui seules devraient nous occuper sont rejetées au second plan. Et pour la plupart, c’est quand même plus commode.

Donc oui au RIC, oui à la démocratie directe, d’accord avec vous, mais à la condition que nous inventions une autre façon de régler la question politique qu’à grands coups de valeurs morales ; à la condition que nous apprenions à diriger ensemble : se donner des objectifs précis situés dans le monde et trouver les moyens de les atteindre. Sinon, on fera comme en Suisse où le RIC existe mais où on a mis en place la boîte aux lettres à bébés qui permet aux femmes nécessiteuses de se débarrasser de leur progéniture en catimini. (canal +, il y a 3 jours). En Suisse où 95% des référendums vraiment d’origine citoyenne (à 2% de signatures favorables) vont à la poubelle, battus en brèche par la communication des oligarques qui s’y connaissent en matière de haute morale et de dignité humaine. Il n'y a qu'à écouter la propagande cinématographique pour le constater.

Le texte de Raoul Marc Jennar ne m'a pas du tout convainçu qu'il faille maintenir le systeme dit de démocratie representative. C'est ce système qui nous a amené dans la situation dans laquelle nous nous trouvons et ce n'est pas les membres de cette "democratie représentative" qui la feront evoluer (même s'ils font une constituante). Les chiens ne font pas des chats.
Sur le papier "la démocratie representative" est tres bien sauf que concretement c'est tout sauf democratique (on a le choix entre ump et ps et pour le reste circulez, il n'y a rien à voir) et cela fait des decennies qu'on se fait balader. Le sommet a été atteint par le detournement du vote sur le TCE.
De la même façon, il suffit de voir la composition du Parlement et du Senat pour se rendre compte que ce n'est absolument pas representatif ( 1 seul ancien ouvrier, sur representation du milieu medical (la aussi on voit le resultat), des enseignants, des professions libérales ...).
Donc, concretement, la democratie representative n'est pas democratique et n'est pas representative (à part ça, ça va).
Le grand argument et le seul d'ailleurs est "Que déciderait aujourd’hui une telle assemblée sur le sort à réserver aux immigrés ou aux musulmans ? ". Les representants actuels pensant qu'ils ont plus de bon sens que le peuple. Quand on voit le débat lançé sur l'identité nationale, la chasse aux Roms, la capitulation devant la commission europeenne, l'OMC... on voit bien que c'est n'importe quoi. Les representants du peuple ne sont pas touchés par les lois qu'ils votent ou sinon favorablement (systeme de chomage, remuneration, niches fiscales ...).
Le bon sens populaire est quelque chose qui existe, alors que le bon sens des elus laisse reveur (j'exclus les elus locaux).

Bonjour à tous , je partage....

C'est l'histoire d'un pays peuplé de souris qui avaient élu un gouvernement composé de chats noirs. Les chats noirs étaient très gentils et votaient de lois... Des lois pour les chats noirs.

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Fu2k_IbQ1zw

EVEIL

"La Ferme des Animaux" qui décrit la démocratie après prise de pouvoir...La Loi pour les Chats Noirs, c'est d'être...orange, hein, Dr ?

Darna, ni noir ni gris mais multicouleur :








la couleur orange c'est pour le revenu de base, la couleur orange est la couleur de l'energie.

Que je T'aiiimmee !!!! Elzolasul ...Autant j'adore le parfum de tes couleurs, autant je te dis "youpi ! merci ! yé t'adorrrrre...Olé !

Merçi Elsolazul..., trés beau .

EVEIL

les Chats : ce n'est pas une question de chats blancs, noirs, ou métissés, ni de souris, ni d'élections; c'est question de savoir vraiment ce que l'on veut avant d'élire qui que ce soit : pas touche aux souricières ! pas de limitation de vitesse adaptée à la course des chats ! Georges Orwell ?

les Fleurs : je ne pense plus, je contemple, c'est reposant et réconfortant.

Bonjour à tous ,

Ce texte est de moi et je le partage avec vous tous ,


A mon avis rien n' es trop tard , il y a beaucoup de richesse en France de savoir , de créativité et disons de partage malgré un certain immobilisme quand ont sait du pourquoi parcequ' ils nous ont formater à leurs image nos esprits sur plusieurs générations , le monde , notre monde change dans cet écran de fumé d' opium qui es notre poison quotidien à nos raisons d' être dans un confort virtuel et matériel ou régne l' individualisme , du chacun pour soi et attendre que l' autre le fasse à notre place , ça c' est une réalité que je vois chaque jour , que nous voyons tous chaque jours.... Nous sommes misére riche ou pauvre personne n' es à l' abrit d' un lendemain nous les occidentaux nous avalons leurs vomis verbale de mensonges et de promesses comme une détente devant nos écrans d' ordinateurs ou tous est virtuel ou devant un écran de poste de télévision qui nous hypnotise chaque jours les âmes inconsciente que nous sommes .
Nous n' avons plus de nom , nous sommes leurs code barre , nous sommes considérer comme des matiéres organiques qui nous prennent , nous utilisent dans leurs systéme d' ésclavagisme imposer et nous jettent comme un vulgaire déchet à coup de matraque et du sang sur le bitume de ta vie plusieur fois condamnés à toujours payer plus tout au long de sa vie même aprés sa propre mort , les grande gueules sont passé par là ne les oublions jamais beaucoup sont anonyme , pas besoin pour eux d' avoir autand de monde à leurs enterrements comme une personne mourrant de froid dans la plus absolue incompréhention qui es la notre , cette victime n' aura pas de nom sur le quotidien que nous lisons , cette personne fera partie des oubliers , la liste est longue et pourtant cette personne à été un enfant parmis les enfants choyer , protéger , nourris , famille , amis , mais non , aujourd' hui l' on crêve isoler au fond d' un bois dans une caravanne ou une tente ou dans des cartons , son nom ne sera jamais gravé ou entendu puis reconnue car ces fumiers qui clame la " démocratie" pour tous est qu' une illusion parcequ' il ne respectent pas à la lettre la constitution des droits de l' homme de 1789 et ils le savent et aujourd' hui nous commençons tous juste à comprendre que nous avons été trahis dans l' histoire dans des barbaries monstrueuses , tous es mensonges .
Comme dis cette chanson de cette artiste Keny que je salut au passage , "voter , c' est lécher le fouet de son maître " , je t' embrasse Keny mon coeur est avec toi .
Pour beaucoup d' entre nous , ils lêchent ce fouet clouté malheuresement ce monde est maso , l' argent inventé par eux font de nous des esclaves exeptionnel ou régne les seigneurs du vampirisme sur nos vies aux quatre coin du monde et personne n' y échappera dans leurs logiques déstructrice en tous genre , nous serons baguer comme du bétails pour trés bientôt .

Allez voté petits moutons , ils ont besoin de vous .


EVEIL


PS , malgré que celà fais des années que je vote "blanc" aujourd' hui pour la premiére fois , j' ai un penchant pour Mr Mélanchon et celà regarde que moi même anarchiste pacifiste que je représente , c' est tous ce que j' ai à dire....


https://www.youtube.com/watch?v=eQwxh68kKYc&feature=related

J'aime beaucoup le duo Eva Joly/J.L Mélenchon...Si pas + de choix que ça, je voterai Noir, voila !

Orangé noir à pois verts, entre autres, en fait...quitte à préciser mon vote !

@Narbonne : pourrais-tu remettre en ligne la conférence d’Étienne Chouard ou me l'envoyer par MP, stp. Le schéma qu'il présente des institutions athéniennes est à la fois intéressant et incomplet.

En fait il y avait quatre type de tirages au sort dont la finalité n'était du tout la même :

- Tirage au sort des membres de la Boulèe
- Tirage au sort des magistrats de la cité (les magistrats pas les juges)
- Tirage au sort des héliastes (les juges)
- Tirage au sort des nomothètes

Quoiqu'il en soit ce que dit Chouard est une bonne base de départ.

PS : je me suis trompé de fil, je rectifie aussitôt pour effacer mon message dans les CDS

des videos d'etienne chouard

A ce sujet, il y a des polemiques sur le net à son sujet.

Grand merci Narbonne;

Cela étant, il n'est pas étonnant qu'il y ait des polémiques sur les propos d'EC, il; prend tellement de libertés avec l'histoire. Mais celui que tu as mis à sa place en médaillon est bien pire.

Merçi NARBONNE ,

EVEIL

Extrait de L'Esprit des lois de Montesquieu (1748):
"Le suffrage par le sort est de la nature de la démocratie ; le suffrage par choix est de celle de l’aristocratie."
"La loi qui fixe la manière de donner les billets de suffrage, est encore une loi fondamentale dans la démocratie"
"C’est encore une loi fondamentale de la démocratie, que le peuple seul fasse des lois. Il y a pourtant mille occasions où il est nécessaire que le sénat puisse statuer ; il est même souvent à propos d’essayer une loi avant de l’établir. La constitution de Rome et celle d’Athènes étaient très sages. Les arrêts du sénat avaient force de loi pendant un an ; ils ne devenoient perpétuels que par la volonté du peuple."


Texte de Montesquieu

Excellente citation Narbonne. Mais nous sommes là dans les principes les plus larges. Montesquieu a été le premier historien moderne vraiment critique mais depuis les historiens ont vachement progressé.

On doit, notamment à Moses Finley, Claude Mossé, Pierre Carlier, Patrice Brun des avancées remarquables sur Athènes tandis que Rome a été passée au peigne fin par beaucoup d'historiens modernes dont Jean-Michel David et avant lui Jérôme Carcopino.

Pour faire simple, il en ressort que Rome était une machine à tuer et Athènes une démocratie durant tout le 5ème siècle avant JC, une démocratie qui a commencé à basculer vers l'oligarchie dès l'instant où la philosophie a fait son apparition avec les œuvres d'Isocrate et de Platon.

Pour résumer : le tirage au sort qui avait de multiples usages selon qu'il désignait les magistrats de la cité, les juges (les héliastes, 6000 citoyens de + de 30 ans tirés au sort chaque année), les bouleutes (membres du conseils de l'assemblée) et les nomothètes (qui décidaient de retenir une loi préparée par les bouleutes et votées par l'assemblée). Tout ce montage magnifique et très sophistiqué n'a rien pu contre l'élection des avocats publics, ces orateurs qui venaient défendre les anciennes lois devant les nomothètes. La philosophie a servi l’œuvre d'avocats publics à la solde des riches et les braves citoyens se sont fait enfumés grave.

NB1 : le tirage au sort des bouleutes était en fait exhaustif. On tirait au sort 500 bouleutes par an parmi 30 000 citoyens mais nul n'avait le droit d'être bouleute plus de 2 fois dans sa vie. Du coup, tout citoyen était assuré d'être au conseil de l'assemblée et comme il était membre de droit de ladite assemblée, je te raconte pas les droits énormes qu'ils avaient. Malgré cela, ils ont fini esclaves en Thrace pour s'être laissés mignoter par les philosophes précités.

NB2 : quand Etienne Chouard réclame un conseil de 500 citoyens tirés au sort pour accompagner le parlement durant 5 ans, c'est pas sérieux. 500 sur 30 millions ? On est très loin du montage athénien.

Il faut s'inspirer d'Athènes pour inventer autre chose

Encore plus ancien : Aristote (-384, -322) (Les politiques, livre 6 ,chapitre 9)
"Ainsi, la voie du sort pour la désignation des magistrats est une institution démocratique. Le principe de l'élection, au contraire, est oligarchique;"

le texte d'Aristote